宜家再次对中国消费者区别对待？ 就是不召回

摘要：中国消费者既有维权意识也有维权环境，奉劝宜家，失道寡助。

  2016年因“夺命抽屉柜”事件陷入舆论漩涡的全球知名家具零售商宜家(IKEA)，再次发布召回通知。宜家日前宣布在美国和加拿大召回共计1730万个马尔姆抽屉柜。宜家去年7月就已经发布过该抽屉的召回通知，此次再次召回是因为又有一名儿童被翻倒的家具砸中身亡，截至目前类似事故已造成8名儿童死亡。

　　从测试的视频可以看出，一个孩子哪怕仅仅是几岁大，倾倒整个柜体也不是什么难事。

　　让人讶异的是，此次召回仍旧只针对美国和加拿大；宜家中国表示，暂时未有在中国召回该抽屉柜的计划。

  中国消费者屡次遭受区别待遇

  召回美国和加拿大的产品，不召回中国的，这是不是区别对待？针对2016年7月的召回事件，宜家方面在被约谈前表示过，在中国地区销售的产品符合中国国家标准，不需要召回。近日宜家公关经理在接受采访时表示，造成事故主要是由于使用不当，而不是由于产品本身的质量问题，所以不需要召回。

  产品质量符合检验标准，就不需要召回，这个逻辑行不行得通？上海市质监局产品质量监督处处长在夜线约见栏目中表示，召回缺陷产品分两种情况，第一种是不符合标准，就是质量不合格，第二种是符合标准，但在使用中会出现危机人身及财产安全的情况，这种也符合召回情况。

  既然逻辑上站不稳，不是说符合检查标准了就不需要召回，不存在说我们标准比美国加拿大的低，所以人家要召回我们的不需要，不是标准的问题，而是的确是有实际使用危险，那么也就坐实了宜家的“区别对待”。

  中国消费者是不是太“玻璃心”？是不是没有维权意识？

  宜家在去年的召回风波就有声明称，在北美地区召回是因为当地有一个不同于中国的标准，即要求柜体不固定在墙上时也必须不能倾倒，他们只是基于这样的标准在美国和加拿大实行了召回。不论召回还是不召回到底依据哪条法律和规定，我国消费者的维权意识到底够不够？

  去年12月，宜家同意向被抽屉柜压死的3名美国儿童的家属总计赔偿5000万美元（约合人民币3.47亿元），并以这3名幼儿的名义向儿童医院及非营利组织捐款15万美元。3名去世儿童的家属将分摊5000万美元赔偿金。为了纪念3名儿童，宜家还将捐赠总额15万美元给费城、华盛顿州和明尼苏达州的3家儿童医院。除了已经达成的协议外，宜家还计划向一家专注于儿童安全和预防此类家具倾覆事件的非营利组织捐款10万美元。

  被宜家问题抽屉柜压死的三名美国儿童

  我们看到这个赔偿金额的时候，很多人可能第一时间会想，如果是在国内，估计不会有这么巨额的赔偿，我们会拿类似的产品安全问题案例与其对比，我们会想，我们的法律对于商业赔偿是不是有不同的对待？中国消费者与其他国家地区的消费者在维权意识上有没有差别？更或者说，中国消费者与其他国家地区的消费者在维权环境上有没有差异？

  著名律师方正宇在谈到这点时表示，一般英美法系国家使用一种惩罚性赔偿，对于产品安全出现缺陷的商家索取超过受害人遭受的损失金额的赔偿甚至是巨额赔偿，以免商家认为只要安全缺陷爆发概率小，依然是有利可图的这种情况。

  而我国大陆法系经典民法理论认为，损害赔偿的基本功能是补偿侵权行为和违约行为中受害人所遭受的财产损失。这种补偿，一方面不能小于损失的数额，因为这样会导致受害人不能得到完全的救济，另一方面也不能超过损失的数额，因为赔偿数额超过损失数额，就会给受害人以不当利益。这也就是“填平原则”。

  但我国也开始在各类法律里加入惩罚性赔偿措施，食品安全法中对于违法行为除了规定要向消费者支付10倍惩罚性赔偿之外，还要缴纳15-30倍的罚款。而家居产品案件有适用的法律吗？

  2010年起执行的《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条如下：明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。

  中国消费者也是有较完善的维权环境的，而且在大多数人看来，中国消费者的维权意识一点也不差，早在1994年颁发的《消费者权益保护法》就促生了一批职业打假人，现在更有甚者通过知假买假这种行为一年收入不菲。不评价知假买假这种行为的对错，其本身的确是对市场有着一定的规范与促进作用。从此看来，中国消费者维权起来一点也不笨，一点也不懒。

  中国的消费者有维权意识，也有着维权的环境，在笔者看来只是宜家自身的侥幸心理在作怪，最后还是奉劝宜家，不要想占中国消费者的便宜。

标签：